कानून मंत्री की टिप्पणी कॉलेजियम पर हमला नहीं: पूर्व सीजेआई यूयू ललित

भारत के पूर्व मुख्य न्यायाधीश (सीजेआई) उदय उमेश ललित ने एचटी से बातचीत में अपनी पारी पर बात करते हुए कहा, “यह देश की सर्वोच्च अदालत में न्यायाधीश होने का एक सुखद, यादगार और अद्भुत अवसर था।”

भारत के पूर्व मुख्य न्यायाधीश (सीजेआई) उदय उमेश ललित, जो पिछले हफ्ते 74 दिनों के छोटे कार्यकाल के बाद सेवानिवृत्त हुए, ने एचटी के साथ बातचीत में सीजेआई के रूप में अपनी पारी पर बात की। संपादित अंश:

CJI के रूप में आपका कार्यकाल कैसा रहा? आपकी सबसे बड़ी उपलब्धि क्या रही है; क्या कोई बड़ा पछतावा है?

देश के सर्वोच्च न्यायालय में न्यायाधीश बनने का यह सुखद, यादगार और अद्भुत अवसर था। सोने पर सुहागा भारत के मुख्य न्यायाधीश के रूप में मेरा कार्यकाल था। CJI के रूप में मेरे कार्यकाल ने मुझे बहुत संतोष दिया क्योंकि मैं न केवल प्रशासनिक मोर्चे पर कुछ कर सका, बल्कि साथ ही, मैंने अपने प्रशासनिक कार्यों के कारण अपने न्यायिक कार्य से समझौता नहीं किया। मैं उन प्रशासनिक विचारों के साथ सामने आ सका जिनका न्यायालय में न्यायाधीशों के निकाय ने समर्थन किया था। एक जज के तौर पर मैंने कभी भी किसी मामले की सुनवाई को तरजीह नहीं दी और सभी मामलों को बड़ी निष्पक्षता से देखा। मैं पूरी तरह से स्थिति का जायजा ले रहा था कि आपके काम करने में किसी तरह के “कर्मयोगी” के रूप में आपके सामने जो भी आता है।

मुझे ऐसा नहीं लगता है। यह सरकार के साथ समीकरण पर निर्भर नहीं करता है। यह इस बात पर निर्भर करता है कि वे लोग कौन हैं जिनके नामों की सिफारिश की जाती है। नियुक्तियां कॉलेजियम द्वारा की जाती हैं न कि भारत के मुख्य न्यायाधीश द्वारा। CJI केवल एक आरंभकर्ता है। वह एक विशेष नाम शुरू करता है। यदि यह कॉलेजियम के पूरे निकाय द्वारा समर्थित है, तो नाम की सिफारिश की जाती है। प्रारंभिक चरण में, निश्चित रूप से, वह एक नाम की पहल करता है। जिस क्षण प्रस्ताव फलीभूत होता है, वह कॉलेजियम का प्रस्ताव होता है। अपने छोटे से कार्यकाल में मैंने उच्चतम न्यायालय में केवल एक व्यक्ति की सिफारिश की। जो अभी भी पाइपलाइन में है। इस बारे में सरकार की ओर से अभी निर्णय की सूचना नहीं दी गई है। मैं यह नहीं कह सकता कि कोई विफलता या कुछ और हुआ है। एक निर्णय लिया गया है। मामला अभी प्रक्रियाधीन है।

आपके कार्यकाल के दौरान, दो बार, आपने वास्तविक बैठक के बिना कॉलेजियम सदस्यों से राय मांगी। यह एक नई प्रक्रिया थी जिस पर दो जजों ने आपत्ति जताई थी। क्या आपको लगता है कि इस तरह की प्रक्रिया संस्थान और न्यायिक नियुक्तियों की प्रक्रिया के लिए शुभ संकेत है?

चूंकि मैं पहली बार नामों की शुरुआत नहीं कर रहा था, मेरे हिसाब से इसमें कुछ भी गलत नहीं था। सैद्धांतिक रूप से, कोई भी निर्णय यह नहीं कहता है कि प्रक्रिया को एक बैठक में भौतिक रूप से होना चाहिए जहां हर कोई मौजूद हो। इसलिए, लिखित संस्करण या लिखित राय रखने के खिलाफ कुछ भी नहीं है। मेरे अनुसार, निर्णय इस बात का समर्थन करते हैं कि राय लिखित रूप में व्यक्त की जा सकती है। इसमें कुछ भी असामान्य नहीं था। 26 सितंबर को चर्चा के दौरान कॉलेजियम के अन्य सदस्यों ने कुछ सिफारिश की. विचार के क्षेत्र में अंतिम आंकड़ा 12 नामों का था, जिनमें से न्यायमूर्ति दीपांकर दत्ता (बॉम्बे एचसी के सीजे) को अंतिम रूप दिया गया और कॉलेजियम द्वारा अनुमोदित किया गया। उसके बाद हम क्रमश: 28 सितंबर को मिल रहे थे। तो यह एक सतत प्रक्रिया थी। यदि नामों पर पहली बार विचार किया जा रहा है, तो विभिन्न प्रकार के विचार आ सकते हैं। लेकिन अगर नाम पहले से ही विचाराधीन हैं, तो आपको केवल हां या नहीं की आवश्यकता है। चूंकि प्रक्रिया शुरू हो चुकी थी, इसलिए मैंने वह पत्र (30 सितंबर) लिखा था। यह सच है कि कुछ जजों ने प्रक्रिया के मुद्दे पर आपत्ति जताई थी। मेरे पत्र के लिए, दो न्यायाधीशों ने उन नामों को सही पाया। उन्हें प्रक्रिया में कुछ भी गलत नहीं लगा। मैंने दो बार (फिर से 2 अक्टूबर को) दो अलग-अलग मौकों पर नहीं बल्कि दो बार एक ही नाम के बारे में लिखा।

जब आपने पाया कि दो न्यायाधीशों ने प्रक्रिया पर आपत्ति जताई है, तो आपने उनकी आपत्ति पर क्या प्रतिक्रिया दी?

एक बार जब उन्होंने कहा कि आपत्तियां हैं, जैसा कि संकल्प में कहा गया है, तार्किक निष्कर्ष यह था कि हमारी एक भौतिक बैठक होनी चाहिए। दुर्भाग्य से, वह शारीरिक बैठक नहीं हो सकी, क्योंकि 7 अक्टूबर तक केंद्रीय कानून मंत्री ने एक पत्र लिखकर अगले सीजेआई की सिफारिश की मांग की थी। लेकिन जब मैंने वे पत्र (30 सितंबर और 2 अक्टूबर) लिखे, तो वे 7 अक्टूबर से बहुत पहले के थे। जब मैंने उन पत्रों को लिखा था, तो सेटिंग्स और तथ्यों और परिस्थितियों को देखना होगा। उन्होंने जो भी विरोध किया, वे अपने विचारों के हकदार हैं। यह सामूहिक निर्णय होना चाहिए। मैं उस संभावना का पता लगाना चाहता था, इसलिए मैंने उन्हें लिखा।

आपने मामलों की सूची में सुधार करने का प्रयास किया। नियमित, पुराने मामलों को सुनवाई में प्राथमिकता दी गई। लेकिन जल्द ही, न्यायाधीशों ने भारी काम के बोझ की शिकायत करना शुरू कर दिया। इस सुधार को बीच में ही निरस्त करना पड़ा। क्या यह न्यायाधीशों के बीच आम सहमति की कमी के कारण था या कोई अन्य कारण है?

इसे निरस्त नहीं किया गया था। जब मैंने सीजेआई के रूप में शुरुआत की थी, तब 30 जज थे। मैंने उन्हें छह संविधान पीठ संयोजनों में विभाजित किया। 55 मृत्यु संदर्भ मामले थे जो लंबित हैं। तीन-न्यायाधीशों की बेंच के कई मामले थे जो लंबित हैं। मैंने तीन-न्यायाधीशों के संयोजन की छह बेंचों और दो-न्यायाधीशों के संयोजन की छह बेंचों का एक तरीका तैयार किया। मैंने सोचा कि इतने कम समय में मैं संविधान पीठ के 25 मामलों को सूचीबद्ध करना चाहूंगा। जब से संविधान पीठें चलने लगीं, न्यायाधीशों को संविधान पीठ में अवरुद्ध कर दिया गया। मेरे 74 दिनों के कार्यकाल में दो छुट्टियां थीं- दशहरा और दिवाली की छुट्टी। इसलिए, उस पूर्ववर्ती सप्ताह में (त्योहार अवकाश से पहले), हमने नियमित अदालतों को नियमित सुनवाई के मामले देना बंद कर दिया और इन नोटिस के बाद के मामले होने लगे। 38,000 नोटिस के बाद मामले लंबित हैं। ऐसा नहीं है कि हमने इस विचार को निरस्त कर दिया। विचार अभी भी है, केवल एक चीज है कि समय का एक आयाम होना चाहिए और दूसरा आयाम संभावनाएं हैं।

क्या प्रधान न्यायाधीश को अपनी पसंद के अधिकारियों को बारी-बारी से पदोन्नति देने का विवेकाधिकार होना चाहिए? क्या आपको लगता है कि यह सुधार का एक क्षेत्र है जिस पर भविष्य के मुख्य न्यायाधीशों को विचार करना चाहिए?

ऐसे में नियमों में संशोधन की जरूरत है। जब हम कानून के शासन के संदर्भ में सोचते हैं, तो हमें उन यांत्रिकी के प्रति समान रूप से आज्ञाकारी होना चाहिए जो हमारे सामने हैं। हम उस पर पर्दा नहीं डाल सकते।

2012 के छावला सामूहिक बलात्कार और हत्या के मामले में आपकी अध्यक्षता वाली पीठ द्वारा दिए गए फैसले के बाद, बरी होने पर बहुत सारी जनता की भावना पैदा हुई थी। आप इन भावनाओं पर कैसे प्रतिक्रिया देंगे?

यही कारण है कि आप निर्णय लेने की प्रक्रिया प्रशिक्षित न्यायिक दिमागों को देते हैं। हमने जूरी सिस्टम के विचार को क्यों खारिज कर दिया है। जूरी और कुछ नहीं बल्कि पूरे समाज का एक क्रॉस-सेक्शन है। हमने इसे छोड़ दिया क्योंकि कई बार निर्णायक मंडल भावुक हो सकते हैं। वे भावनाओं से प्रेरित हो सकते हैं। किसी को कानून को उसी रूप में देखना होगा जैसा वह खड़ा है, उसे भावनाओं से निर्देशित हुए बिना अदालत के समक्ष तथ्यों पर लागू करना होगा। यदि यही तर्क है और यही मानना ​​है, तो यह कहना कि न्यायाधीश भावनाओं से रहित हैं, सही नहीं हो सकता। हमारे पास भावनाएं होती हैं, लेकिन एक न्यायिक रूप से प्रशिक्षित दिमाग के रूप में, हम जानते हैं कि भावनाओं को कैसे दिशा देना है। किसी विशेष मामले द्वारा जो प्रस्तुत किया गया है, उसके आधार पर आपके सामने पूरी तरह से स्पेक्ट्रम पर जाकर, हम कानूनी सिद्धांतों के चार कोनों के भीतर निर्णय लेते हैं।

जब कॉलेजियम की कार्यवाही खुले में रिपोर्ट की जाती है, तो विचाराधीन कई नाम खुले में रखे जाते हैं। क्या आपको लगता है कि कॉलेजियम की कार्यवाही की गोपनीयता से समझौता होता है?

हमें यह समझना चाहिए कि ये सभी गोपनीय मामले हैं। वे आम जनता की नजरों के लिए नहीं हैं। अगर उन्हें लीक कर दिया गया है, तो यह गोपनीयता का उल्लंघन है… ये वे पत्र नहीं हैं जो कॉलेजियम बनाने वाले चार सदस्यों को छोड़कर किसी और के लिए लिखे गए थे… हर पत्र और लिफाफा पर ‘सख्ती से गोपनीय’ लिखा हुआ था। मैंने इस मामले को (कॉलेजियम के सदस्यों के साथ) नहीं उठाया क्योंकि जब तक हम (अक्टूबर में) फिर से खुलते, तब तक मामला एक अलग रंग ले चुका था।